החלטה בתיק ס"ע 20896-09-11

1.         בפני בקשה לביטול פסק דין שניתן ביום 3.11.2011 על-ידי כב' הנשיא מיכאל שפיצר.

2.         טרם דיון לגופו של עניין נעיר כי עם מינויו של כב' הנשיא שפיצר, אשר נתן את פסקי הדין בתיק,למנהל בתי המשפט,נתבקשו הצדדים להודיע אם מוסכם עליהם שהחלטה בבקשה תינתן על ידי גורם שיפוטי אחר. המשיב נתן הסכמתו והמבקשת לא הגיבה.

בשים לב לכך שבתיק לא נשמעו הוכחות, מצאתי להמשיך בדיון מן השלב שבו הפסיק כב' הנשיא שפיצר לדון בו, בהתאם לתקנה 177 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.

ואלו העובדות הצריכות לעניין :

3.         ביום 11.9.2011 הגיש המשיב תביעה נגד המבקשת בשל זכויות המגיעות לו לטענתו עקב תקופת עבודתו אצל המבקשת וסיומה.

4.         המבקשת נדרשה להגיש כתב הגנה תוך 30 ימים מיום שנמסרו לה כתבי בי-דין, וחרף מסירה ביום 16.9.2011, לא הגישה כתב הגנה ולפיכך ניתן פסק דין על יסוד כתב התביעה.

5.         כעת מונחת בפני הבקשה לביטול פסק הדין, אותה נימקה המבקשת כדלקמן:

א.         המבקשת טוענת כי מעולם לא קיבלה לידיה את כתבי בי-הדין וכי נודע לה על קיום התביעה ופסק הדין רק עם קבלת אזהרה מלשכת ההוצאה לפועל אצל בא-כוחה הקודם, ביום 6.3.2012.

ב.         המבקשת אינה מכחישה שהועבר אליה העתק של אישור בדבר מסירת כתב בי-הדין המעיד על מסירתו למיופה כוח של הנמען הרשום, היא המבקשת, אולם מציינת כי דבר הדואר לא התקבל על ידה ומכל מקום, לא ניתן לדעת אם כלל דרישה להגשת כתב הגנה.

ג.          המשיב נהג בחוסר תום לב שעה שלא העביר אליה העתק בקשתו למתן פסק דין בהיעדר הגנה.

ד.         המבקשת טוענת כי גם אם לא יתקבלו טענותיה לפיהן לא הוגש כתב הגנה "כתוצאה מההתנהלות חסרת תום הלב של המשיב ו/או טענות אנוש אצל המבקשת", הרי שבידה גם טענות הגנה טובות שמכוחן יש להורות על ביטול פסק הדין על פי שיקול דעת בית הדין.

6.         המשיב התנגד לבקשה מטעמים כדלקמן:

א.         בקשת המבקשת רצופה הטעיות. היא אינה טוענת בפה במלא כי כתבי בי-הדין לא נמסרו בידה ובמקום אחד טוענת כי נמסרה לה הדרישה להגשת כתב הגנה, בעוד שבמקום אחר טוענת שלא נמסרה לה דרישה כאמור.

ב.         אישור המסירה שהוגש לבית הדין נושא חותמת של המשיבה. כלומר, אין ספק שכתב התביעה נמסר לה.

ג.          אף פסק הדין נמסר למבקשת כבר ביום 18.11.2011, ואישור המסירה שבוצעה על ידי בית הדין נושא אף הוא את חותמת המבקשת.

ד.         עולה, כי אף הבקשה לביטול פסק הדין הוגשה באיחור, בחלוף למעלה מ-30 ימים בהם ניתן להגיש בקשה לביטול.

ה.         המבקשת זילזלה בהליך השיפוטי ובבית הדין, וחרף שבוצעו מסירות כדין בחרה שלא להגיב עד למועד פתיחת תיק ההוצאה לפועל בעניינה. לפיכך, התבקש להורות על הותרת פסק הדין על כנו תוך השתת הוצאות.

7.         ראשית אעיר כי לא הוגשה בתיק בקשה למתן פסק דין בהיעדר הגנה ולפכיך אין מקום לטענות המבקשת בדבר חוסר תום לבו של המשיב. פסק הדין בתיק ניתן בחלוף המועד שנקצב להגשת כתב ההגנה על ידי המבקשת, ומשהמשיב העביר העתק אישור מסירה לבית הדין אשר הצהיר כי כלל גם דרישה להגשת כתב הגנה.

8.         שנית, עיון בתיק מעלה כי אמנם בוצעו מסירות כדין של כתב התביעה ושל פסק הדין, ואלו נמסרו למבקשת.